O caso do F.C.Porto - Sporting

No primeiro clássico da época, que foi ganho pelo F.C.Porto, o lance capital que decidiu o jogo a favor da equipa da casa está envolto em acesa polémica. Problemas com a arbitragem vão sempre existir, enquanto esta for dependente da interpretação humana, que está sujeita a erro. Mas mesmo a posteriori e com o lance a ser analisado em repetições infindáveis na televisão, não há consenso. Neste caso o árbitro decidiu marcar um pontapé livre indirecto, quando o guarda-redes do Sporting Stojkovic, agarrou a bola depois da mesma ter vindo de um corte de Polga. A dúvida instala-se sobre a intencionalidade ou não de Polga ter atrasado a bola propositadamente para o guarda-redes do Sporting.

Durante a semana o árbitro da partida Pedro Proença foi continuamente criticado pelo lance. Não pelo suposto erro em si, mas pelo facto de ter decidido marcar a falta que resolveu o jogo. Em Portugal isto é muito comum, criticar os árbitros por um penalty mal assinalado, ou um golo obtido por um avançado que estava 1cm fora de jogo. Em claro passam muito facilmente os lances mal anulados. É do domínio público que é menos grave um árbitro invalidar um golo limpo, do que permitir um golo obtido à margem das leis do jogo.

O preocupante aqui não é o suposto erro do árbitro mas sim o facto de mesmo com as câmaras de televisão, não é nem será possível chegar a um consenso. Já li e ouvi o que o Tribunal do Jogo* tinha a dizer sobre o caso, e mesmo entre um painel de ex-árbitros internacionais, as opiniões dividem-se. Com todos os métodos e tempo de reflexão que o árbitro Pedro Proença não teve, os “experts” da arbitragem em Portugal não conseguem chegar a consenso, e não se dá ao árbitro que tem segundos para ajuizar o benefício da dúvida?

A Comissão de Arbitragem da Liga já veio, e bem, prestar esclarecimento sobre a situação. Parece que em 1992 depois de um curso de árbitros, a Comissão de Arbitragem da Federação Portuguesa de Futebol, editou um documento, que dizem estar ainda em vigor, onde é dado um exemplo em tudo igual ao sucedido:

“Um defesa entra em tackle por detrás sobre um adversário que conduz a bola,conseguindo desarmar o adversário, indo a bola na direcção do guarda-redes.

Conclusão – Competirá ao árbitro decidir se a bola foi atirada deliberadamente em direcção ao guarda-redes para que este a possa agarrar e punir se o fizer.”

in: Esclarecimento técnico da Comissão de Arbitragem da Liga

Compete portanto ao árbitro fazer a sua interpretação. A minha opinião é que em alta competição, aquele corte pode ser considerado um atraso deliberado. Ou será que Polga cortava a bola para ali se o seu guarda-redes tivesse fora da jogada? Até porque o atraso pode não ter sido para Stojkovic, mas para Tonel que deixou passar a bola.

Conclusão - o árbitro Pedro Proença teve legitimidade para marcar o pontapé livre indirecto, e quem discorda, tem pelo menos de lhe conceder o benefício da dúvida, ou o respeito por uma interpretação diferente. Quem não tem o benefício da dúvida é o ex-árbitro Jorge Coroado que se apressou a criticar Pedro Proença, e pelos vistos não estava com atenção, ou desconhece completamente as conclusões do curso de árbitros de Agosto de 1992. Ou seja o árbitro da partida esteve bem, mas a nossa arbitragem vai de mal a pior quando nem os “árbitros pela televisão” conseguem manter critérios uniformes.

*Tribunal do Jogo é a rubrica em que ex-árbitros avaliam lances polémicos da jornada no Jornal O Jogo.